Совет Безопасности - главный орган ООН, отвечающий за поддержание международного мира и безопасности. Его решения обязательны для всех стран-членов Организации. За скупыми строками резолюций стоят порой месяцы напряженной работы дипломатов и экспертов из многих стран.

Новозеландский дипломат Колин Кийтинг является знатоком работы Совбеза, он возглавлял постоянное представительство своей страны при ООН с 1993 по 1996 годы, дважды был председателем Совета Безопасности. По завершении своей дипломатической карьеры в ООН посол Кийтинг возглавил экспертно-аналитический центр «Доклад по Совбезу» (Security Council Report) при Колумбийском университете в Нью-Йорке.

Центр пристально следит за деятельностью Совбеза, регулярно выпускает бюллетени с анализом и рекомендациями по его работе. Никола Крастев поговорил с послом Кийтингом о методах работы Совета Безопасности.

*****

КК: «Мне кажется, что члены Совбеза начинают постепенно приходить к пониманию того, что для более эффективной работы органа требуется разработка разных форматов заседаний. Постепенно в обиход работы Совбеза входят новые форматы встреч между дипломатами, среди них особенно успешным я считаю т. н. неформальный интерактивный диалог. Члены Совбеза видят в этих неформальных разговорах по горячим темам дня отличную возможность напрямую вести диалог со странами-членами ООН, которые не являются членами Совбеза, однако живо заинтересованы в решении определенной спорной ситуации или даже являются сторонами в такой спорной ситуации».

НК: Непостоянные члены Совбеза иногда выражают неудовлетворение тем, что пятерка постоянных - Великобритания, Китай, Россия, США и Франция - часто берут инициативу в свои руки и практически превращают непостоянных членов в посторонних наблюдателей. Обсуждаются ли возможности более активного участия непостоянных членов в работе Совбеза?

КК: «Да, это установившееся восприятие работы Совбеза, об этом часто пишут в СМИ. Однако я не уверен, что дела обстоят именно так или что даже если обстоят так, то следует считать это неудачным раскладом. Непостоянные члены Совбеза, их 10, могут решительным образом брать инициативу в свои руки, если они этого захотят.

Дело упирается в то, каковы их цели во время двухгодичного членства в Совбезе - собираются ли они активно участвовать в работе органа или предпочитают быть пассивными наблюдателями? Отличный пример активного расклада можно было наблюдать во время непостоянного членства Турции в Совбезе в 2009-10 годах. Турция взяла на себя инициативу продвижения в Совбезе вопросов, связанных с ситуацией в Афганистане. Это - весьма важная тема международной политики. Как раз активная деятельность Турции в Совбезе в продвижении вопросов, связанных с ситуацией в Афганистане, наглядно показывает, что при желании и непостоянный член органа может играть активную роль, а не просто смотреть со стороны и оставлять решение всех важных вопросов постоянной пятерке».

НК: А какова реакция постоянных членов, когда кто-то из непостоянных пытается играть активную роль в решении определенного вопроса?

КК: «Бывают случаи, когда такой подход создает напряженность  с постоянными членами, они могут почувствовать себя ущемленными в своем праве задавать тон в работе Совбеза. Поэтому в таких случаях очень важно, чтобы у непостоянных членов, собирающихся играть активную роль в продвижении данного вопроса, была ясная установка и понимание, на что они идут. Мне кажется, что за последние 10 лет среди непостоянных членов Совбеза преобладала пассивная позиция наблюдателей, однако вполне возможно, что это станет меняться». 

НК: Бытует мнение, что для поддержки глобального престижа Совета Безопасности очень важно, чтобы решения там принимались единогласно. Так ли это на самом деле?

 КК: «Во многом это зависит от конкретного вопроса. Очевидно, что некоторые страны будут настаивать на единогласии как проявлении решимости Совбеза. Их позиция в том, что все другие должны согласиться с ними в том, как точно следует выработать проект определенной резолюции. Надо однако учитывать, что часто возникают серьезные разногласия между членами Совбеза при подготовке текста данной резолюции. Мне кажется, что важно попытаться преодолеть эти различия, но если это не удается, то важно, чтобы эти различия находились в публичном пространстве. Ни одно демократическое государство не проявляет озабоченность тем, что в парламенте возникают острые разногласия между разными политическим группами.

Разногласия сами по себе не подрывают демократические устои общества, голосования в парламентах редко бывают единогласными. Если бы европейские парламенты, например, стали вдруг принимать решения единогласно, люди стали бы сомневаться, что обсуждение преимуществ или недостатков важных политических вопросов вообще имело место. Почему ситуация должна обстоять по-другому в международной политике?»